随着慕课在全球范围知名度的攀升，目前一些知名大学对于自己是否要加入慕课发展的潮流态度逐渐鲜明起来。有些大学，在哈佛大学、斯坦福大学、麻省理工学院等顶尖大学参与慕课发展之后，明确表示要发展慕课，并且开始投入相关的资源，进行了相应的布局。比如，英国的爱丁堡大学、英国开放大学、伦敦国王学院、伯明翰大学等，中国的清华大学、北京大学、香港大学、香港科技大学等。而有的大学却在经过慎重考虑后很坚决地对慕课说了“不”字，比如美国的艾姆赫斯特学院。

艾姆赫斯特学院在美国是一所一流的文法学院，在2004年的美国文科大学中综合排名第一，美国总统卡尔文·柯立芝就是这所大学的校友。这所大学实力不俗，却不像哈佛大学、斯坦福大学、麻省理工学院等大学那样有巨大的世界声誉。如果按照慕课有助于大大提高大学的知名度与声誉的逻辑，艾姆赫斯特学院本应该借助慕课的助推力，好好谋划自己的“世界知名”路线。但艾姆赫斯特学院为什么明确表示自己不会加入各种慕课联盟呢?

是不是因为艾姆赫斯特学院资金不够雄厚、没有足够的财政基础支撑慕课呢?显然不是的，因为这所大学是全美最富有的大学之一，近年来每学年由校友捐赠的总资金就达到近9亿美元。这所大学对自己的学生也非常慷慨，在教学上敢于花钱，被称之为“最慷慨的大学”。那么，是不是因为这所大学师资紧张、没有丰富的师资制作慕课呢?显然也不是，这所大学以师生比出奇地低而闻名，每12名学生就能配备1名教师，全校平均课堂人数仅为19人。

可见这所大学是一所高水平、财力相当雄厚的大学，而且这所大学追求的就是精英化的高等教育，要求对每一位学生都做到个别关注与精心指导。这就能够很好理解艾姆赫斯特学院会对慕课说“不”了。因为慕课的“大规模”“开放”等理念与其立校的根本理念是相互排斥的，如果真的要发展慕课，很有可能会对整个学校师生的核心价值观产生巨大的冲击。

艾姆赫斯特学院的例子其实能够为我们国内很多正在为是否发展慕课而纠结的高校提供很好的借鉴意义。科学研究与专利能够极大推动社会的进步与人类的福祉，但是大学尤其是研究型大学却更多只能成为研究本身的主力军，而无心、无力也没有必要去做随后的产业化与市场化一样。因为社会需要分工，需要各司其职。相信如果慕课真的能够做到让大学的围墙消失，大学尤其是传统的研究型大学依然不能也不会成为慕课运动的主角，而是在热情参与的同时依然将大部分的精力放在科研、小班教学与带研究生上。

虽然发展慕课能够给自身带来一系列的收益，包括有助于保持或者提升自身的知名度，整合自身各种资源的整合，提高自己的教学水平，吸引高质量的生源前来就读，大规模的学习者的数据也有助于各方面的研究等等。但是，大学发展慕课，也要承受巨大的成本，包括建立平台、制作课程等直接成本，更为重要的是要投入大量高水平的师资这一巨大的机会成本。

因此，大学在决定是否发展慕课之前，最好先做一做成本—收益分析，如果大学觉得发展慕课的成本大于收益，那最好还是不要着急上马。如果觉得收益大，也不能光注重收益就上马，还要审视一下发展慕课是否和自身的办学方针与方向相一致。如果不一致，那很有可能会出现“捡了芝麻、丢了西瓜”的尴尬局面，严重的甚至可能会将自己学校的立校之本给丢失了。

笔者认为还有一些世界顶尖大学，比如牛津大学、剑桥大学等，目前仍然没有作出是否发展慕课的决定。很有可能就是还在进行成本—收益的分析，还在判断发展慕课是否会对自身的基本办学理念产生冲击。毕竟无论是一个大学，还是一个企业，甚至一个国家，都要秉持“有所为、有所不为”的发展原则，将有限的资源用在最需要的地方或者最有可能获得突破的地方，只有这样才能保持自己的领先地位或者实现超越。

最后，笔者期望中国一些大学能够在慕课面前保持清醒，避免做出“吃力不讨好”的事情，而有些大学能够很好地通过慕课的布局，推动世界一流大学建设的巨大进展。

　（来源：中国科学报）